Im Dezember 2016 wurde bekannt, dass der Rektor von GITIS, Grigory Zaslavsky, beschlossen hat, die Fakultäten für Theaterwissenschaft und Produktion zusammenzulegen. Beim Akademischen Rat, der ohne die Dekanin für Theaterwissenschaft Natalya Pivovarova stattfand, stimmte eine Mehrheit für den Zusammenschluss. Viele Theaterkritiker, Pivovarova selbst und Studenten, die eine Protestaufführung veranstalteten, sprachen sich jedoch gegen eine mögliche Fusion aus. In Meduza sagte Zaslavsky, dass sich die Theaterabteilung in einer Krise befinde. Meduza sprach mit Natalya Pivovarova über die Krise, die Beziehungen zum neuen Rektor und die wahren Erfolge der Theaterstudenten.

War die Ernennung von Grigory Zaslavsky zum kommissarischen Rektor im Mai 2016 eine Überraschung für GITIS-Lehrer?

- Das war natürlich eine Überraschung. Schon allein deshalb, weil die Person 1993 das Institut abschloss und nicht mehr direkt mit GITIS verbunden war. Darüber hinaus hatte er noch nie eine Führungsposition an einer Universität inne, und das ist sehr wichtig. Er war nicht Abteilungsleiter, Dekan, Abteilungsleiter usw. Das Leben in einer großen, komplexen Institution erfordert Erfahrung.

- Gab es noch andere Kandidaten für diese Position?

Ich ging davon aus, dass Dmitri Wladimirowitsch Trubotschkin, Professor an der Abteilung für Geschichte des ausländischen Theaters, Rektor werden könnte. Aber ehrlich gesagt dachte ich, dass vor den Wahlen die Aufgaben des Rektors von Karina Levonovna Melik-Pashayeva wahrgenommen würden, die seit 2009 GITIS leitet. Ich konnte mir nicht einmal vorstellen, dass sie unmittelbar nach ihrem 70. Geburtstag entlassen und jemand anderes ernannt würde.

Kunstkritiker, Theaterhistoriker Dmitry Trubochkin

Wie hat sich die Beziehung zwischen dem Rektor von GITIS und dem Kulturministerium in den letzten Jahren entwickelt? Wäre es fair zu sagen, dass sie jetzt mehr zusammenarbeiten?

Karina Levonovna verfügte über umfangreiche Verwaltungserfahrung, dank derer an unserer Universität viel Gutes passiert ist. Unter schwierigsten Bedingungen bestand GITIS die Lizenzierung und Akkreditierung – dies geschah kurz vor ihrer Abreise. Jetzt ist diese Verbindung natürlich viel enger geworden, denn Zaslavsky ist seit langem Mitglied von Arbeitsgruppen und Expertenräten im Ministerium unter der Leitung von Vladimir Medinsky. Er ist natürlich ein Mann für das Ministerium. Es ist einfach eine Tatsache.

In einem Interview mit Meduza sprach Grigory Zaslavsky viel über die Krise bei GITIS. Können wir sagen, dass er als Anti-Krisen-Manager dargestellt wurde? Gibt es überhaupt eine Krise bei GITIS?

- Zu sagen, dass sich GITIS in einer Krise befindet, ist einfach lächerlich. Ich verstehe nicht, warum unser Rektor das braucht. Aber hier müssen wir Sie daran erinnern, dass sich unser Land derzeit nicht im Aufschwung befindet. Natürlich verschleißt jedes System. Jede Institution erfordert eine ständige Aktualisierung – sinnvoll, durchdacht, mit der Definition von Zielen, Vorgaben und der Erkundung eines möglichen Weges. Und keiner unserer Lehrer und Schüler hätte jemals gedacht, dass unser Bildungssystem ideal sei und keiner Innovation bedarf. Erfordert.

Zaslavsky ist kein Krisenmanager; er wurde als Absolvent der Fakultät für Theaterwissenschaft, berühmter Kritiker und sozialer Aktivist dargestellt. Und übrigens, trotz der Tatsache, dass ideologische Propaganda an unserem Institut verboten ist, wurde Grigory Anatolyevich Zaslavsky dem akademischen Rat von GITIS als eine Person empfohlen, die mehr als einmal seine Zustimmung zur staatlichen Politik hinsichtlich der Annexion der Krim zum Ausdruck gebracht hat.

Ehemalige Rektorin von GITIS Karina Melik-Pashaeva

Wahrscheinlich nicht, ich weiß nichts darüber. Aber es ist jedem klar, dass man nicht immer sofort sagen kann, wie der neue Chef aussehen wird. Jeder Mensch, selbst ein schwieriger Mensch, kommt zu sich neue Arbeit, kann sich ändern – schließlich ändert sich sein gesamtes Koordinatensystem in einem bestimmten Raum. Viele Leute haben damals darüber nachgedacht.

Jetzt verstehe ich, dass der Rektor große Ambitionen hat: Er ist ein brillanter Absolvent der Fakultät für Theaterwissenschaft, und gleichzeitig wurde er einmal nicht in die Graduiertenschule aufgenommen – und jetzt ist er bereits Rektor. Die Geschichte ist bekannt. Eine neue Position ist immer der Beginn eines neuen Lebens.

Ich habe das Gefühl, dass Grigori Anatoljewitsch sich in seinem Innersten als Reformer im Sinne Stolypins sieht – natürlich bin ich hier ein wenig ironisch. Vielleicht der Schöpfer eines neuen Weges. Jetzt reden wir darüber, wie GITIS zur besten Theateruniversität der Welt werden soll, was an sich natürlich wunderbar und ehrgeizig ist. Aber dann ist es notwendig, eine andere Stimme zu hören und die Position der Menschen zu respektieren, die ihr ganzes Leben der GITIS und der Pädagogik gewidmet haben. Sie sind Profis. Wie kann man grundlegende Reformen beschließen, ohne sie zu konsultieren? Wie kann man nicht um Rat fragen?

- Zaslavsky sagte in einem Interview, dass er im August beschlossen habe, die Fakultäten zusammenzulegen. Wussten Sie davon?

Nein, natürlich. Gleichzeitig behauptet Grigory Anatolyevich, dass das Ministerium – als unser Gründer – nicht aus den Zeitungen davon erfahren und über Pläne zur Neuorganisation einzelner Abteilungen von GITIS im Voraus hätte informiert werden dürfen. Aber aus irgendeinem Grund glaubt unser Rektor, dass die Menschen, mit denen er zusammenarbeitet und die GITIS in den letzten Jahrzehnten aufgebaut haben, aus der Presse etwas über solch wichtige Veränderungen erfahren können.

Oder Grigory Anatolyevich sagt, dass aufgrund der Vielzahl an Diskussionen manchmal viele Dinge nicht umgesetzt werden können. Aber GITIS, jede andere Theateruniversität und eine gesunde Gemeinschaft als Ganzes können nur im Dialog existieren. Harmonie erfordert Konvention. Und wie kann man nicht mit beruflich Interessierten über seine Pläne sprechen, wie werden diese dann bei GITIS leben? „Die Bojaren wissen, dass sie uns nicht gewachsen sind“? Andererseits sagt Grigori Anatoljewitsch, dass sie ihn nicht verstehen wollen, nicht über die Worte nachdenken, ihre Bedeutung nicht hören wollen. Darauf stelle ich eine rhetorische Frage: Wo gab es die Gelegenheit, Sie zu hören? Wurde uns Zeit gegeben, Ihre Pläne zu besprechen?

Kann der Wissenschaftliche Rat, der für die Zusammenlegung der Fakultäten gestimmt hat, als legitim angesehen werden, wenn die Fachbereichsleiter, der Dekan der Fakultät für Theaterwissenschaft und andere Lehrende aus verschiedenen Gründen abwesend waren?

Das Problem hier ist nicht rechtlicher, sondern ethischer Natur. Es gab ein Quorum. Aber der Leiter der Abteilung für ausländisches Theater, Alexey Vadimovich Bartoshevich, ein berühmter weltberühmter Shakespeare-Gelehrter – ein Mann, der seit mehr als 50 Jahren bei GITIS arbeitet, nahm nicht am akademischen Rat teil! Wie konntest du ihn nicht warnen? Dies ist kein Versehen. Die Frage ist: Wenn Sie einen Monat im Voraus ankündigen, dass solche grundlegenden Fragen im akademischen Rat geklärt werden, dann beginnt natürlich in diesem Monat die Arbeit, die Vorbereitung auf die Diskussion, die Einarbeitung in Bestimmungen, Vorschläge usw. Es stellte sich jedoch heraus, dass der akademische Rat mit „dafür“ gestimmt hat – weil er, wie mir scheint, einfach in die Irre geführt wurde. Es war eine geheime und blitzschnelle Operation.

Theaterexperte Alexey Bartoshevich

Die Situation wurde so dargestellt, als sei bereits eine Einigung zwischen den Fakultäten erzielt worden, aber tatsächlich wusste einfach niemand etwas. Nun, wenn ich zum Beispiel höre, dass Schauspiel- und Regieabteilung sich zu einem Zusammenschluss entschließen und dies angeblich auch gegenseitig gewollt ist, dann werde ich höchstwahrscheinlich keine Argumente dagegen vorbringen – selbst wenn ich welche hätte.

Übrigens ist derzeit ein Prozess im Gange, der abgedroschen als „Verwendung administrativer Ressourcen“ bezeichnet wird: Die Interviews von Grigori Anatoljewitsch werden auf der GITIS-Website veröffentlicht, während den Gegnern jegliche Möglichkeit vorenthalten wird, in ihrem Institut gehört zu werden. Mehr als 1.000 Menschen unterzeichneten einen Brief gegen den Zusammenschluss der Fakultäten, die gleiche Meinung vertraten die Bildungskommission der Union der Theaterarbeiter, führende Theaterwissenschaftler des Staatlichen Instituts für Kunststudien und so weiter.

- Nach Angaben des Rektors befindet sich die Fakultät für Theaterwissenschaft in einer Krise. Glauben Sie, dass das wahr ist?

- Diese Idee wird nun offenbar bewusst von unserem Rektor übernommen; er wiederholt sie in seinen Interviews im Radio, im Fernsehen und in Gesprächen mit dem akademischen Rat. GITIS wird der Gedanke einer Krise aufgedrängt, und meiner Meinung nach ist dies die schädlichste und unfairste Definition des Lebens unserer Fakultät. Ich muss übrigens sagen, dass diese Situation unsere zukünftige Bewerberaufnahme ruinieren kann.

Ehrlich gesagt befindet sich die Fakultät für Theaterwissenschaft meiner Meinung nach derzeit in ihrer Blütezeit und nicht in einer Krise. Ну смотрите, сегодня мы проводим на факультете не менее 10 конференций в год, в которых принимают участие ведущие педагоги, крупнейшие режиссеры страны: Васильев, Погребничко, Шапиро, Серебренников, Богомолов, Юхананов, Карбаускис, Мирзоев, Бутусов, Коляда, Волкострелов, ведущие критики und viele andere. Unsere Studenten arbeiten seit zehn Jahren auf allen großen Festivals: „Golden Mask“, „Seasons of Stanislavsky“, NET, „Territory“. Sie gaben auch viele Jahre lang die Zeitung „Golden Mask“ heraus – an deren Gründung sich die gesamte Theaterabteilung von GITIS beteiligte – nun existiert sie in elektronischer Form. Unsere Schüler gewinnen ministerielle Theaterwettbewerbe und Olympiaden und besuchen mit unseren Lehrern Festivals aller Art. Und sie erfahren Dankbarkeit.

Andererseits haben unsere Lehrer eine enorme Arbeitsbelastung: Doktoren der Naturwissenschaften und Professoren haben 800 Vorlesungsstunden im Jahr – sie veröffentlichen Bücher, schreiben wissenschaftliche Artikel, reisen mit Vorträgen, Berichten durch das Land, leiten Expertenräte, Seminare für Kritiker, diskutieren Aufführungen der russischen Theater, veranstalten runde Tische und so weiter. Schließlich berichten wir jedes Jahr über die Wissenschaft, und es gab noch nie Beschwerden gegen uns. Und umgekehrt. Darüber hinaus beschäftigt unsere kleine Fakultät sieben Doktoren der Naturwissenschaften – das ist die höchste Klasse! Hören Sie, das ist unglaublich, aber uns wird gesagt, dass die Lehrer ihr Potenzial ausgeschöpft haben. Ja, glaubt es nicht, Freunde, es ist nur ein Fehler.

GITIS-Rektor Grigory Zaslavsky

Grigory Zaslavsky sagte, dass im letzten Jahr an der Fakultät nur eine Dissertation verteidigt wurde. Es stimmt?

Ich habe speziell zu diesem Thema recherchiert. Alle Daten von der GITIS-Website. In den letzten 12 Jahren wurden an der Fakultät für Theaterwissenschaft 36 Dissertationen verteidigt; in den letzten Jahren haben jeweils fünf Personen sie verteidigt. Aber nach der Krise ist natürlich die Zahl der verteidigenden Studierenden zurückgegangen – ist es wirklich möglich, mit einem Stipendium zu überleben? Das sagte auch Grigori Anatoljewitsch.

Ich persönlich habe Doktoranden, die ihre Dissertation fertig haben, aber aufgrund der Tatsache, dass sie arbeiten müssen, einfach keine Zeit haben, sich hinzusetzen und ihren Text fertigzustellen. Konkret wurden im Jahr 2016 an der Fakultät für Theaterwissenschaft drei Dissertationen verteidigt und nicht eine, wie Grigori Anatoljewitsch immer wieder berichtet. Für eine humanitäre Universität, für Theaterwissenschaften ist das eine ernstzunehmende Zahl.

Als nächstes findet ein Wettbewerb für Bewerber statt. Alena Yuryevna [Karas] rekrutierte dieses Jahr für den Kurs und stellte fast einen Rekord auf: 5,75 Personen pro Platz. Und in den letzten acht Jahren lag die durchschnittliche Zahl der Bewerber pro Studienplatz bei 4.365 Personen. Und das sind reale Zahlen, denn in Moskau gibt es keine Theaterwissenschaftsabteilung mehr und niemand nimmt uns nach der ersten Prüfung Unterlagen weg, wie es an anderen Fakultäten passieren kann. Folglich scheint mir die Behauptung, dass Theaterexperten einen Wettbewerb um Bewerber von einer Person pro Platz haben, ... Nun, um es milde auszudrücken: Es entspricht irgendwie nicht der Realität.

Grigory Anatolyevich behauptet, dass die Lehrer der Theaterabteilung nichts unternommen hätten, um die schreckliche Krise zu überwinden. Wer sind diese Verrückten? Tatsächlich denken wir anders. Und dafür sind die Abteilungsleiter verantwortlich. Ich vertraue ihnen.

- Wie sieht es mit der Beschäftigung aus?

Zaslavsky sagte, dass 10-12 % von uns erwerbstätig seien. Und hier habe ich gleich mehrere Fragen. Erstens haben weder die Universität noch der Staat das Recht, Absolventen Fragen zu ihrem Arbeitsort zu stellen, da wir in unserem Land kein Vertriebssystem mehr haben. Es gibt andere Kontrollorgane. Also denke ich. Aber unsere ehemaligen Schüler lieben uns und beantworten alle unsere Fragen ehrlich.

Normalerweise sammeln wir Informationen im September-Oktober: Zu diesem Zeitpunkt ist jemand möglicherweise noch nicht berufstätig, findet aber bereits im November eine Stelle, und jemand bekommt möglicherweise im September einen Job und kündigt bereits im Oktober. Ich habe mir die Listen der Studierenden seit 2004 angeschaut – wir kennen sie alle vom Sehen und vom Nachnamen – und habe festgestellt, dass hier, wie überall bei GITIS, 80-90 % berufstätig sind. Manche arbeiten freiberuflich, manche arbeiten im Rahmen eines Vertrags, manche arbeiten als Redakteur beim Fernsehen, als Redakteur in einem Museum, in einem Theater. Nicht alle von ihnen sind „berühmte“ Menschen, aber man kann nicht sagen, dass wir jedes Jahr hundert herausragende Schauspieler und zehn herausragende Regisseure haben. Lustig. Das gibt es in keinem Beruf. In jedem Kurs haben wir ein oder zwei aktive Kritiker, ebenso viele sind in der Wissenschaft tätig, der Rest arbeitet im Kultursystem. Und ich finde es großartig.

- Habe ich Sie richtig verstanden: Glauben Sie, dass es keine Krise gibt?

Es ist für absolut jeden notwendig, die Krise als einen äußerst wichtigen, oft Wendepunkt und Zustand zu verstehen, der eine aktive Selbstbeobachtung erfordert. Verstehen Sie die Krise einfach nicht als Aufruf, „auf die Toilette zu gehen“, indem Sie uns Budgetplätze entziehen und einfach schließen. Nein, wir werden noch leben. Generell erscheint es mir sinnlos zu sagen, dass eine Fakultät zum Spender einer anderen wird. Nach Ansicht des Rektors muss die Fakultät für Theaterwissenschaft natürlich das Kreislaufsystem modernisieren. Ja, wir alle brauchen viel. Aber ich weigere mich, ein Vampir zu sein.

- Hat der Rektor ein konkretes Programm zur Zusammenführung der Fakultäten vorgelegt?

- Nein. Der Rektor versprach den Studierenden, ihnen ein Programm vorzulegen, das von allen Interessierten breit diskutiert werden würde, denn auch unter den Produzenten gab es viele Leute, die die Vereinigung nicht unterstützten. Aber bis jetzt ist das noch nicht geschehen, und es stellt sich heraus, dass die Studierenden so etwas wie Versuchskaninchen sein werden. Grigory Anatolyevich selbst sagt, dass wir vielleicht in ein paar Jahren verstehen werden, dass dies der falsche Weg ist, und uns wieder trennen werden. Aber es ist logischer, sofort zu verstehen, ob es notwendig ist, sich zu vereinen. Und hier glaube ich, dass sich der gesunde Menschenverstand durchsetzen wird, ebenso wie die Logik unseres Rektors, der nicht in einer Konfliktsituation arbeiten möchte.

- Glauben Sie also, dass nach dem neuen akademischen Rat die Entscheidung über die Zusammenlegung der Fakultäten aufgehoben wird?

Ich bin fest davon überzeugt, dass Grigory Anatolyevich keine drastischen Maßnahmen ergreifen wird, keine unfreiwillige Ehe zulassen wird und wir den Mitgliedern des akademischen Rates die Notwendigkeit erklären können, die Entscheidung vom Dezember aufzuheben.

- Kann man sagen, dass zwischen Ihnen und dem Rektor ein persönlicher Konflikt besteht?

Dabei handelt es sich eher um kleinere Meinungsverschiedenheiten auf der Ebene eines Facebook-Beitrags. Das scheint mir, abgesehen von unseren ideologischen Differenzen, absoluter Unsinn zu sein, aber ich habe darüber schon mehr als einmal gesprochen. Natürlich stehen er und ich auf unterschiedlichen Seiten, wenn nicht auf der Seite der Barrikaden, so doch der Beziehungen, der Wahrnehmung vieler politischer, sozialer und natürlich theatralischer Prozesse. Und das ist in Ordnung. Die Verfassung erlaubt es. Aber wenn das Institut kein Ort der politischen Äußerung ist, dann möchte ich, dass die Situation nicht eskaliert. Wir arbeiten zum Wohle der Studierenden. Und wir alle kümmern uns um unsere Zukunft.

- Sehen Sie eine Chance für weitere Interaktion?

- Zweifellos. Und ich hoffe wirklich, dass Grigory Anatolyevich versteht, dass dies notwendig ist. Um produktiv zu sein, müssen Sie als Team arbeiten. Vielleicht wird es so sein.

Leistung von GITIS-Studenten

- Warum musste Grigory Zaslavsky die Fakultäten vereinen?

Ich möchte nicht noch einmal über mögliche Gründe sprechen; das alles ist für die Gesellschaft unbewiesen. Der Punkt ist ein anderer – warum Zaslavsky noch nicht jedem sein Programm zur Vereinigung angeboten hat – inhaltlich und konzeptionell, in dem er uns allen die wahren Gründe erklären würde.

Es würde mich nicht wundern, wenn die Idee der Vereinigung im Ministerium geboren würde; jemand dachte: Sie haben diese unabhängigen Theaterexperten satt. Allerdings bin ich mir sicher, dass sich im Ministerium bis vor Kurzem niemand intensiv mit der Theaterabteilung beschäftigt hat.

- Also mischen sich diese unabhängigen Theaterexperten, die Sie erwähnt haben, wirklich in das Kulturministerium ein?

Nun ja, so stehen sie im Weg. Aber das Kulturministerium verbirgt seine Prioritäten im Allgemeinen nicht. Die staatliche Kulturpolitik sagt heute viel. Schließlich gab es sie einfach schon sehr lange nicht mehr – diese staatliche Kulturpolitik. Aber jetzt gibt es sie, aber „es gibt keine Zensur.“ Es gibt keine Zensur, aber die Politik ist aufgetaucht.

Das Puschkin-Theater bekommt nun ein neues „Gesicht“. Das Logo, die Plakate und die Programme werden in einem neuen Stil gestaltet, relevant, aber wiedererkennbar. Wie werden die Theater der Hauptstadt umbenannt? Grigory Zaslavsky sprach darüber mit dem Designer Igor Gurovich und dem Leiter des Moskauer Puschkin-Dramatheaters Evgeny Pisarev. „Kulturfrage“ im Radio .

Zaslavsky: Ich freue mich, Ihnen die heutigen Gäste vorstellen zu dürfen – das ist der künstlerische Leiter des Moskauer Puschkin-Dramatheaters Evgeny Pisarev. Guten Tag, Evgeniy.

Pisarev: Guten Tag.

Zaslavsky: Und Designer Igor Gurovich. Hallo, Igor.

Gurowitsch: Guten Tag.

Zaslavsky: Nun, wahrscheinlich haben alle Moskauer, die durch Moskau reisen, und vor allem diejenigen, die ins Theater gehen, bemerkt, dass in Moskau im Majakowski-Theater, im Ermolova-Theater und jetzt im Puschkin-Theater völlig neue Bilder aufgetaucht sind, nicht aber Erwähnen Sie das Gogol Center, als die Plakate seine Eröffnung ankündigten. Übrigens wurde auch die Obus-Haltestelle in der Nähe des Puschkin-Theaters mit diesem roten Plakat geschmückt, das die Eröffnung des Gogol-Zentrums Anfang Februar ankündigte. Und dementsprechend ist dies ein ganzes Programm des Moskauer Kulturministeriums, das im vergangenen Frühjahr einen solchen Wettbewerb ausgeschrieben hat, die British School of Design gewann ihn, und seitdem wird mit der Arbeit begonnen. Im Sommer wurden auf einer der Internetquellen vorläufige Versionen veröffentlicht, die unterschiedliche Standpunkte hervorriefen: Es gab diejenigen, denen alles gefiel, und diejenigen, denen es nicht gefiel. Und jetzt scheint es mir, dass es auch hier etwas zu besprechen gibt, wenn es um das Puschkin-Theater geht, das neulich eine Pressekonferenz abgehalten hat, die sich genau der Imageveränderung widmete. Aber wir fangen wahrscheinlich damit an: Gab es, ich weiß nicht, erste Treffen? Schließlich ist es sehr wichtig, dass, wenn zum Beispiel ein Privathaus gebaut wird, derjenige, der das Haus bestellt, sagt: Ich möchte, dass es zum Beispiel ein Gebäude in Form eines Schiffes wird. Es gibt eine bekannte Datscha für einen Anwalt, der sich irgendwo im Ausland aufgehalten hat, in Form eines Schiffes. Und er sagt: Ich möchte, dass das ein Schiff wird. Und dann fragt sein Architekt: Was für ein Schiff soll es sein – ein Holzschiff oder eine Art Zerstörer? Das heißt, solche Genehmigungen sind im Gange. In diesem Fall haben die Designer, als sie mit dieser Arbeit begannen, die Aufführungen gesehen? Oder suchten sie im Gegenteil von Anfang an nach einem neuen Bild, damit es möglichst anders wird? Wie kam es zu dieser Arbeit in diesem Prozess, der für das Publikum, die Leser, die diese Koteletten für das Puschkin-Theater ohne Gesicht sahen, die im Sommer im Internet auftauchten, überhaupt nicht sichtbar war? Diese Frage richtet sich nun an euch beide. Gab es technische Spezifikationen? Hat das Theater teilgenommen?

Pisarev: Nun, natürlich. Und hier fängt es immer an, technische Spezifikationen schreibt sowieso jeder, oder man nennt es auch anders – Briefing. Und wir alle haben das geschrieben, oder besser gesagt, Fragen beantwortet, etwas durchgestrichen.

Zaslavsky: Gab es unerwartete Fragen?

Pisarev: Nun, wie soll ich sagen, es gab viele Adjektive, die ich in diesem Sinne nicht wirklich verstanden habe, wenn es darum ging, zu betonen, wie man das Theater sieht – dynamisch, modern, etwas anderes. Nun, im Allgemeinen einige solcher Dinge. Aber tatsächlich hatten wir immer noch einen etwas anderen Weg. Und zu sagen, dass die British School of Design dort gewonnen hat, ist nicht ganz richtig. Um ganz ehrlich zu sein, habe ich damit unter der vorherigen Leitung begonnen, der wirklich alles gefiel, sie wollte keinen Cent dafür ausgeben, ihr „Gesicht“ zu aktualisieren, sich umzuziehen. Und deshalb konnten wir uns eigentlich gar nicht an irgendein Unternehmen wenden, denn alles ist teuer. Nun, man kann auch durch Freundschaft eine Einigung erzielen, aber es kostet immer noch etwas Geld. Deshalb kam ich mit dieser Traurigkeit zu Sergej Alexandrowitsch Kapkow und er sagte mir: Die Option bestehe darin, entweder die Direktion zu wechseln oder einen interessanten, unerwarteten Weg einzuschlagen.

Zaslavsky: Und am Ende haben sie beides geschafft.

Pisarev: Nun, so ist es passiert, ja. Dennoch wurde all diese Arbeit letztes Jahr, im letzten Frühjahr, erledigt, als sie diesen Schritt vorschlugen: das Thema zu machen These Absolventen der British School, die Corporate Identity des Puschkin-Theaters. Und ich kann nicht sagen, dass wir darauf großen Einfluss hatten, denn das war auch eine Bedingung der Britischen Schule.

Hören Sie sich die vollständige Audioversion an.

Beliebt

03.04.2019, 08:07

„Russland braucht einen imperialen Ansatz“

MIKHAIL KHAZIN: „Wenn wir ein Imperium sind, sollten wir nicht dem Beispiel der OPEC oder aller möglichen Lobbyisten folgen, denn in diesem Fall hat das Wort „imperial“ seine Berechtigung. Es muss sein. Was war die Stärke von Stalins Reich? Die Imperialen erreichten die Wache auf der Straße. Und heute sind wir alle liberale Beamte, deren Grundgedanke darin besteht, dass ich für nichts verantwortlich bin.“

Gestern erschien ein neuer Direktor im Architekturmuseum. Auf Anordnung des Kulturministers wurde Irina Korobyina zu ihm ernannt; sie leitete bis vor Kurzem das Zentrum für zeitgenössische Architektur. Aber das ist nicht die einzige Neuigkeit, die das Shchusevsky-Museum betrifft. Lesen Sie mehr vom Kulturkommentator Grigory Zaslavsky.

Zaslavsky: Das Architekturmuseum wurde im Januar verwaist, in den allerersten Tagen, als – fast unerwartet für fast alle – jedermanns Liebling, der selbst viele liebte und anscheinend mit der ganzen Welt kommunizierte – David Sargsyan, in einer österreichischen Klinik starb . Fast alle Architekten, wie man so schön sagt, ob alt oder jung, und Menschen, die scheinbar aus Parallelwelten kamen, kamen, um sich von ihm zu verabschieden. Beamte, die offenbar kein Bedürfnis haben, menschlich zu sprechen, sprachen in diesem Fall sehr persönlich über Sargsjan, mit einem Gefühl des persönlichen Verlustes.

Und jeder, der heutzutage über Sargsyan schrieb, betrat, sagen wir, ausnahmslos sein Büro und beschrieb es, ein Büro, das den Eindruck eines Erdbebens erweckte, einer Art fünftem Element, in dem es unmöglich schien zu arbeiten, weil, ganz zu schweigen von den Wänden, wo es auch keinen freien Platz gab, sondern der ganze Tisch mit seltsamen Dingen übersät war, die aus der ganzen Welt mitgebracht, gespendet wurden... Und unter einigen ernsten Gesprächen - zum Beispiel über das Schicksal des Melnikov-Hauses am Arbat , oder über das Schicksal des berühmten Ginzburg-Hauses, ein Meisterwerk des sowjetischen Konstruktivismus, „Kinderwelt“, oder Voentorg, Sarkisyan, der die Aufmerksamkeit des Besuchers auf sich zog, wechselte sofort zum nächsten seltsamen Ding und begann eine Geschichte darüber, nicht weniger aufregend und genauso leidenschaftlich.

Alle redeten über dieses Büro – eine Installation, ein Museumsobjekt, sagten sie, das gesamte Büro wurde zum Kauf angeboten und in eine der weltbesten Sammlungen zeitgenössischer Kunst gebracht. Und alle, die darüber sprachen, sprachen mit Bitterkeit darüber, wie wichtig es wäre, es zu bewahren und wie schwierig, ja fast unmöglich es sei.

Vor einiger Zeit wandten sich die Architekten Yuri Avakumov und Yuri Grigoryan fast gleichzeitig an den Kulturminister. Sie baten darum, es zu bewahren und in die Ausstellung des Museums aufzunehmen. Und Avdeev, der seine Bekanntschaft mit David Sargsyan schätzte, stimmte zu, und jetzt bereitet das Ministerium die notwendigen Dokumente vor. Dies ist ein einzigartiger Fall, und wenn es in dieser Situation einen Grund zur Freude gibt, dann ist die Erhaltung von Davids Büro ein solcher Grund.

Und am Montagmorgen wurde dem Team der neue Direktor vorgestellt. Es war Irina Korobyina, die das Zentrum für zeitgenössische Kunst leitete und sich stark für die sowjetische Architekturavantgarde engagierte, die auch Sargsyan so sehr liebte. Und auch in diesem Sinne scheint die in diesem Fall so wichtige Kontinuität bestehen zu bleiben.

Zum vierten Mal in Folge erscheint das Intellektuellenmagazin „EKB.Dog.ru» führt das Projekt „Beste Designer und Innenarchitekten“ durch. Diesmal konkurrierten 22 Arbeiten um den Preis im Bereich Architektur und Design.

An der ersten Nominierung nahmen neun Projekte teil – Designer zeigten ihre Kreationen in Landhäusern, Wohnungen und Stadthäusern. Gleich dreizehn Projekte konkurrierten um den Sieg in der zweiten Kategorie.

Die Abstimmung begann bereits im April. Wer dieses Jahr gewann, wurde jedoch erst am 28. Mai bei der Preisverleihung bekannt, die im Ural-Kulturzentrum – einem modernen Multifunktionszentrum – stattfand Ausstellungs Center Jekaterinburg ist für die Durchführung geschäftlicher und kultureller Veranstaltungen jeder Größenordnung und jeden Niveaus geschaffen.

Während sie auf die Bekanntgabe der Ergebnisse warteten, probierten die Gäste Snacks und Desserts der Firma USTA und genossen außerdem helle Getränke der Firma Russian Standard und der Moskva Bar – einer sich verwandelnden Bar, ein beliebter Ort für Mittagessen, Geschäftsessen, romantische Treffen und Partys mit Freunden.

Während einige der Anwesenden sich unterhielten, umgeben von einer originellen Ausstellung stilvoller Designertüren aus den Salons der Marke Dversache, nahmen andere an einem Fotoshooting teil, das vom amerikanischen Wohnmöbelsalon American Dream Home organisiert wurde – das atemberaubend große Kingsize-Bett zog an Vor den Augen der Partygäste gelang es vielen, ein Foto mit diesem Kunstwerk zu machen.

Die Partner der Auszeichnung konnten die Gäste nicht ohne Geschenke zurücklassen – die Gäste beteiligten sich gerne an den Verlosungen. Der Salon American Dream Home verloste einen eleganten Couchtisch der besten amerikanischen Hersteller. Der persönliche Fahrservice von Weely – ein moderner, komfortabler Service mit minutengenauer Abrechnung und der Möglichkeit, über eine spezielle Internetanwendung ein Business-Class-Auto anzurufen – verloste unter den Anwesenden Zertifikate für die Leistungen des Unternehmens.

Und dennoch gelang es nicht, die Namen der glücklichen Gewinner des aktuellen Preises lange geheim zu halten. In der Kategorie „Private Interior“ siegte Svetlana Baidyuk, die das Interieur eines Landhauses entworfen hat, mit deutlichem Vorsprung vor ihren Konkurrenten. Eine der Hauptaufgaben bestand darin, im Haus ein harmonisches Umfeld zu schaffen und es mit den Charaktereigenschaften aller Bewohner auszustatten. Der Designer war bereits im zweiten Jahr führend beim Preis des Magazins EKB.Sobaka.ru.

Als großzügiges Geschenk erhielt der Gewinner einen Gutschein für eine Unterkunft im Anantara Dubai The Palm Resort & Spa – einem fantastischen Ort an der Küste der VAE voller Luxus und Komfort. Die Reise wurde vom Reiseveranstalter „Russian Express-Ural“ durchgeführt – dem führenden inländischen Reiseveranstalter für die Entsendung russischer Touristen ins Ausland.

Darüber hinaus erhielt Svetlana Baidyuk ein Geschenk in Form einer Innenfigur von Wonder Wood, einem Möbelsalon, dessen Erscheinungsbild von europäischen Designern anhand antiker Stiche und historischer Bücher wiederhergestellt wurde.

In diesem Jahr wurde das Team, das das eindrucksvolle Image des Double Grill & Bar geschaffen hat, für das „Beste öffentliche Interieur“ ausgezeichnet: Grigory Zaslavsky, Anna Klets, Evgeniy Fateev, Marina Shageeva und Kirill Shlaen.

Das Unternehmen 3DPaneli, ein Experte auf dem Gebiet geprägter Wandpaneele und hochwertiger Veredelungsmaterialien, überreichte den Gewinnern eine Urkunde über einen beeindruckenden Betrag. Auch der persönliche Fahrerservice von Wheely blieb den Designern nicht erspart und überreichte jedem Teammitglied ein Zertifikat für die Leistungen des Unternehmens.

Die Auszeichnung 2014 zeichnete sich dadurch aus, dass einige Preisträger von Bürgern ausgewählt wurden, die Arbeit anderer jedoch von einem Expertenrat analysiert wurde. Unter den Privathäusern hob die Jury das Innere eines von Alexander Woronow entworfenen Stadthauses hervor, und unter den öffentlichen Innenräumen zeichnete sich Timur Abdullaev durch seine Arbeit im Derufa-Salon aus.

Den von qualifizierten Experten ausgewählten Gewinnern wurde vom Magazin EKB.Sobaka.ru die Möglichkeit gegeben, auf den Seiten der Publikation über ihre Arbeit zu sprechen.

Generell wurden im diesjährigen Projekt nicht nur die Gewinner geehrt, auch viele Nominierte verließen die Zeremonie mit Geschenken. So verlieh das Inneneinrichtungszentrum „Architect“ – eine Handelsplattform und ein kultureller Ort, der Fachleute aus den Bereichen Design und Architektur zusammenbringt – einen Sonderpreis an Dmitry Fogel für die Inneneinrichtung des Restaurants „My Friend Olivier“. Und das Möbelstudio „Day & Night“ förderte die Projekte von Svetlana Baidyuk, Nikita Zhilyakov und Roman Sokolov.

Die jährliche Auszeichnung im Bereich Architektur und Design „Best Designers and Interiors“ ist ein erfolgreiches Projekt, das jedes Jahr Kenner und Fans der Innenarchitektur zusammenbringt. Laut den Projektorganisatoren ist dies auch eine großartige Gelegenheit, mit kreativen Menschen zu kommunizieren, sich von ihrer Kreativität inspirieren zu lassen und Modetrends im Bereich Wohnkultur kennenzulernen.

Der Architektur- und Stadtplanungsrat der Jekaterinburger Verwaltung lehnte alles ab. Mit keiner der vorgestellten Optionen waren die Stadtplaner zufrieden.

Beim Umbau des alten Hotelgebäudes werden Holzböden erneuert, ein Dachgeschoss aufgestockt und auf der Hofseite entstehen zwei Atrien. Die Fläche der Zimmer und die Anzahl der Zimmer selbst werden von 94 auf 123 Zimmer erhöht. Büroflächen werden aus dem Hotel entfernt und ein neuer Frühstücks- und Bankettraum entsteht.

Darüber hinaus ist in den Tiefen des Blocks hinter dem Hauptgebäude des Hotels der Bau eines 30-stöckigen multifunktionalen Hotelkomplexes mit einer zweistöckigen Tiefgarage, einem Fitnesscenter, Apartments und zwei Restaurants mit Außen- und Sommerterrasse geplant im 7. und 30. Stock. Das neue Gebäude wird eine Höhe von 100 Metern erreichen und eine Verbindung zwischen historischen Flachbauten und Hochhäusern herstellen und auch die Perspektive der Karl-Liebknecht-Straße schließen. Die architektonische und konzeptionelle Gültigkeit des Erscheinungsbildes dieses Hochhauses wurde im Stadtrat diskutiert.

Wir möchten Sie daran erinnern, dass den Experten Lösungen des Designstudios „Alef“ und des Architekturbüros „Rome“ vorgestellt wurden. „Aleph“ präsentierte eine Skizze eines neuen Hotels, stilistisch möglichst nah am bestehenden Gebäude „Central“ und eine Skizze im Stil des Neomodernismus. „RIM“ zeigte eine Option im Geiste des Neoklassizismus, indem es sich auf die stalinistischen Wolkenkratzer der Moskauer Staatsuniversität und des Außenministeriums bezog, und eine Option in einer Lösung im hochmodernen Stil.

– Wir haben die markantesten Beispiele des Neoklassizismus als Analogie genommen. In diesem Fall wird das alte Hotelgebäude tatsächlich zu einem Stylobate. „Die moderne Version hat Elemente aus Glas und Metall hinzugefügt“, stellte der „Rom“-Architekt Grigory Zaslavsky seine Arbeit vor.

– Bei unserer Arbeit haben wir uns von zwei Hauptaufgaben leiten lassen. Wie das Gebäude aus der Perspektive der Karl-Liebknecht-Straße wahrgenommen wird und wie sich seine Präsenz auf den Platz und den Verkehrsknotenpunkt auswirken wird“, bemerkte Andrey Uzkikh, Architekt der Alef-Werkstatt.

Laut dem Vertreter des Kunden, dem Hotel Jekaterinburg-Central, Sergei Danilik, wünschte man sich an dieser Stelle zunächst ein stalinistisches Hochhaus, doch dann kamen Zweifel auf, ob ein solches Element zu Dissonanzen im bestehenden Ensemble führen würde. Daher haben wir uns für die vier aufgeführten Optionen entschieden.

Generell waren sich die Stadtratsteilnehmer darüber einig, dass an dieser Stelle ein Hochhaus entstehen sollte. Zusätzlich zum bestehenden „Vysotsky“ und dem Opernturm, den der Entwickler „Atomstroykompleks“ in drei Jahren neben dem Park Inn Hotel bauen will.

– An diesem Ort befindet sich ein sehr komplexer Komplex von stadtweiter, globaler Bedeutung. Dort erschien „Vysotsky“, der jetzt wie eine einsame Säule aussieht. Der Opernturm wird Vysotsky unterstützen. Und dieses Gebäude muss auch in das bestehende Ensemble passen. Dies ist eine stadtweite Komposition und erfordert ein Hochhaus. „Das Modell zeigt, dass die Höhe jetzt nicht ausreicht“, bewertete Michail Wjatkin, Vorsitzender des Stadtrats, die Arbeit der Designer. Aber auch eine „bodenständigere“ Variante sei möglich, so der Experte. In diesem Fall sollte es massiver und räumlich ausgedehnter sein. Doch der Vorsitzende des Stadtrats beklagte, dass er nie auf eine gemeinsame Idee gekommen sei.

– Ich würde vorschlagen, dass der Kunde noch etwas mehr an dem Konzept arbeitet. In diesem Fall sollten wir uns mit der Zusammensetzung des Gebäudes selbst befassen und nicht mit seiner Architektur. Arbeiten Sie an der Komposition, nicht an den Details. „Wir können es noch nicht akzeptieren“, verkündete der Stadtratsvorsitzende das Urteil.

– Die Frage ist, ob es möglich wäre, vielfältigere Lösungen anzubieten, die es uns ermöglichen würden, die Situation einzuschätzen und die am besten geeignete Lösung auszuwählen. Die vorgestellten Optionen unterschieden sich in ihren Nuancen. Und wir glauben, dass dies ein sehr bedeutender städtebaulicher Standort ist, der ikonisch sein und in der architektonischen Gestaltung bestätigt werden sollte. Dies erfordert Variabilität“, bemerkte der Chefarchitekt von Jekaterinburg, Timur Abdullaev.

Vier Skizzen: Wie die Architekten das neue „Central“ sahen Klasse="_">